天下無免費午餐

Instagram近幾個月改了一堆東西。先是把深得人心的舊icon換掉,然後一個月後效仿母公司臉書改版動態頁面,不再依發佈時間排列。幾年臉書改版News feed時引起用戶很大反彈,千千萬萬人聯署要求臉書恢復原先的版面,將News Feed更新重新按照時間順序排列。但臉書沒有理會,最後大家也接受了現實。

這個月,Instagram明目張膽抄襲Snapchat的Stories功能。忠實用戶當然更加不爽,說Instagram越來越複雜、不那麼簡單好用了,說新功能很白癡,說Instagram沒有創意,說它不尊重用戶。

這些主要的社交媒體每一次改版都會罵聲四起,可是大家一面罵一面還是會乖乖繼續用。我很少聽到有人講要抵制臉書,有講到的也沒做到。社交媒體雖然選擇多,但每個人都只用那幾個,在21世紀,你不用它們就等於跟世界斷絕聯絡。(真正情況沒想像中那麼糟糕,我自己就停用過臉書將近三年,其實沒差啦。)

所以說真的,如果連關掉戶口都做不到,我們就沒有籌碼要這些免費的社交媒體尊重我們。除非大批用戶關掉帳戶,不然臉書和Instagram睬我們都傻。我們說臉書不尊重用戶意見,但臉書沒收過我們一分錢,它既然不欠用戶什麼,那憑什麼尊重用戶?我們不喜歡臉書和Instagram改版動態頁面,但大家都知道社交媒體靠的是賣廣告,人家不用賺錢嗎?

如果想要尊重,那我們最好用每個月都要給錢的服務。我們不爽就停止給錢,這樣他們自然會儘量滿足每一個忠實用戶。

問題是,每個月給錢的社交媒體,有人要用嗎?互聯網讓我們習慣甚至依賴免費的東西,甚至音樂電影也都是非法下載。我們每日作息都離不開臉書、谷歌這些免費服務。久而久之,我們甚至覺得免費不僅理所當然,甚至這些免費服務還有義務滿足我們。更誇張的是,人們還會要求那些他們還沒有消費的東西符合自己的期待,例如每年蘋果三星推出新產品都會有人講沒創意大失所望什麼的。呃,先別管這些都是first world problems,不喜歡就別買啊,人家推出的新手機也不會影響到自己已經擁有的那台。少一些為你製造花錢的藉口,不好嗎?

試想如果谷歌宣布明天開始給錢才能用,我覺得幾乎所有白領工作都會受很大影響。或者,假設谷歌和臉書明天開始過濾某些政治立場的內容,我們又可以怎樣?別忘了這些都是私營企業,反正我們消費者又沒給過一分錢,他們怎樣改都不欠我們一個交代。

以上兩種可能都只是思想實驗。短期內,收費模式和審查內容都不符合臉書和谷歌的業務。但人們很少從商業角度去理解一個產品。以臉書和Instagram為例,消費者喜不喜歡都好,我們口中很蠢的改版是為了擴展市場和賺取利潤,有很明確的戰略方針,不是為了滿足一分錢都沒給的忠實用戶。社交媒體只需要吸引新客戶,並想辦法通過廣告等從現有的客戶身上撈錢。以Instagram為例,它的用戶是Snapchat的5倍,Instagram Stories雖然毫無創意可言,但可以讓Snapchat對潛在用戶而言失去吸引力,藉此為臉書化解掉威脅最大的競爭者。三年前Instagram抄襲推特旗下Vine的功能,雖然Vine做得更好,但現在Vine幾乎沒有人在用,臉書又贏了一步棋。

我們經常不明白這點:消費者的喜好並不反映企業的利益,特別是如果這些企業不在乎我們口袋裡的錢。這就是免費的代價。臉書和谷歌通過不收費的策略壟斷了市場,但就算競爭激烈,我們有很多選擇,我們也會失去一些東西。

例如,為何今天的媒體都在報道一些吸睛但毫無新聞價值可言的內容,例如「美少女開出10個條件徵婚」之類的?你可以說一個很多免費選擇的環境意味著企業(例如免費閱讀的媒體)不得不竭盡所能討好我們,說那是好事。但討好我們和提供有品質的東西完全不一樣,甚至有衝突。君不見政黨都在用種族主義或煽情的言論討好選民?

我們不只不願意去供養各種為我們帶來便利的服務,更不願意去為國家的未來付出,包括和其他族群互相妥協、扶助弱勢群體,去用實際行動為國家和社會付出一份力。我們要言論自由,卻想禁止別人說我們不喜歡聽的立場。我們要好的政府,可是又只肯在免費的臉書上打打廉價嘴炮,發表一些符合大眾期待的立場。我們要更多權利,可是都指望英雄替我們爭取,還害怕其他群體如移民跟我們有一樣的權利,說那是槍飯碗。

所以啊,我們只值得這麼多。

我們活在一個相當富裕和平的時代,結果成了一個將任何事情視為理所當然免費的社會。我們忘了一切事情都需要我們去爭取或者付出才能得到,包括好的政府和尊重使用者的服務。世界上依然有很多不公,大家應該爭取一個更好的社會。可是天下沒有什麼是我們應得的,好的制度和政府並非理所當然,滿足用戶的臉書不是,甚至和平也不是。這一切都是人們不斷爭取、妥協、犧牲的成果,如果我們要繼續前進,我們也必須像前人一樣肯去付出。